Obecnie SMM chce od nas 8,40zł za m3 wody... a czy aby stawka ustalona przez Rade Miasta to nie jest 8,36zl? czyzby SMM chciala nas znowu naciagnac na 4gr na metrze?

Te 4 grosze, jak mnie pamięć nie myli, to abonament za licznik główny odprowadzane dla wodociągów.

Szanowni członkowie naszej spółdzielni!
Jestem jedną z osób wchodzących w skład KOMITETU, jednak ta wypowiedź ma charakter osobisty.
Pragnę podziękować wszystkim osobom, które tak spontanicznie zjednoczyły się w proteście przeciwko UMOWIE, jaką zaoferował nam zarząd. KOMITET, jaki zawiązał się 19 czerwca, skupia osoby zainteresowane realizacją wniosków podpisanych przez Państwa, a nie zajęciem miejsc w radzie nadzorczej. Moim zdaniem możemy osiągnąć, przy Państwa poparciu, wyznaczony cel, jednak wymaga to rozwagi, spokoju, walki z przyczyną, a nie skutkiem. Działania szybkie i nieprzemyślane mogą przyczynić się do zmarnowania jedynej okazji przywrócenia zasad praworządności w spółdzielni - spółdzielni, która jest naszą własnością. Jako właściciele ponosimy pełną odpowiedzialność finansową, ale to od nas zależy, czy za kradzież wody też.
Adam Fiszer

Dziękujemy Panie Adamie za informację. Może jest jakaś potrzeba dalszej pomocy- udziału członków, to proszę napisać.
W Dzienniku Zachodnim ukazał się artykuł „Woda niezgody”, gdzie na internetowych stronach Dziennika Z. można komentować napisane tam artykuły. Wśród komentarzy do tego artykułu pojawił się głos Przewodniczącego Rady Nadzorczej SMM, Pana Jana Pawła Jeziorowskiego. Ze względu na pojawiające się w DZ nowe wiadomości, temat wody schodzi na dalszy plan i już obecnie jest coraz mniej zauważalny przez czytelników. Przypomnę więc te wypowiedzi:
---
Propozycja dla Pana Adama Fiszera.
autor: Jan Paweł Jeziorowski (gość)
data: 2006-06-23 19:03
Szanowny Panie Adamie proponuję Panu zapoznanie się z zapisem art.6 ust.6 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o zmianie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Dla ułatwienia cytuję Panu ich treść : art.6 ust.6 pkt 3 stanowi, iż właściciel lub zarządca rozlicza różnicę wskazań między wodomierzem głównym a sumą wskazań wodomierzy zainstalowanych przy punktach czerpalnych wody, art.6 ust.6 pkt 4 stanowi, iż właściciel lub zarządca reguluje należności wynikające z różnicy wskazań między wodomierzem głównym a sumą wskazań wodomierzy zainstalowanych przy punktach czerpalnych wody. Biorąc powyższe pod uwagę proszę zauważyć, iż Pana działania i energia członków Komitetu Obywatelskiego jaki tworzycie jest źle ukierunkowana. Zajmujecie się Państwo skutkiem a nie przyczyną. Służę swoją wiedzą i doświadczeniem w temacie niesprawiedliwego ponoszenia kosztów, które narzucił na zarządców nieruchomości ( w tym Naszą spółdzielnię mieszkaniową)ustawodawca. Od czterech lat podejmuję różne działania i apeluję do kolejnych rządów o zmianę zapisu ustawy. Tylko zmiana zapisu ustawy eliminująca niepotrzebne pośrednictwo zarządców nieruchomości w rozliczaniu dostawcy wody z jego odbiorcą może wyeliminować konieczność płacenia za nieuczciwych sąsiadów.
Z wyrazami szacunku Jan Paweł Jeziorowski

---
W następnym komentarzu, na zarzut o zadłużeniu spółdzielni pan Jeziorowski odpowiada:
---
Proszę zapoznać się z sytuacją finansową swojej spółdzielni.
autor: Jan Paweł Jeziorowski (gość)
data: 2006-06-23 23:24
Jako członek spółdzielni ma Pan/Pani prawo zapoznać się ze wszystkimi dokumentami będącymi w posiadaniu spółdzielni. Proszę skorzystać z tego prawa, wówczas nie będzie Pan/Pani powtarzań plotek niezorientowanych osób. Spółdzielnia nie ma strat. W dniach od 27.09.2005 r. - 25.10.2005 r. Regionalny Związek Rewizyjny Spółdzielczości w Katowicach przeprowadził lustrację pełną Spółdzielni. Badaniem lustracyjnym, zakończonym protokołem pokontrolnym, objęto działalność Spółdzielni za okres od 01.01.2002 - 31.12.2004 r. - ma Pan/Pani jako członek spółdzielni w każdej chwili prawo zapoznać się z treścią protokołu polustracyjnego - zapraszam do spółdzielni. Cytuję pkt 6a pisma Regionalnego Związku Rewizyjnego Spółdzielczości Mieszkaniowej jaki został mi przekazany po lustracji: "uzyskanie nadwyżek przychodów nad ponoszonymi kosztami, na przestrzeni ostatnich 3 lat pozwoliło zmniejszyć o ponad 1 mln zł kwoty rozliczeń międzyokresowych. Niedobór przychodów nad kosztami gospodarki zasobami mieszkaniowymi wynosił na 01.01.2002 r. 3.179,9 tyś zł zaś na koniec 2005 r. został zmniejszony do kwoty 2.115,6 tyś zł. Biorąc powyższe pod uwagę Pana/Pani wiedza w temacie zadłużenia spółdzielni jest błędna. Spółdzielnia ma w miarę stabilną płynność finansową, lecz nie jest to, i nie może być podstawą do zezwalania na nielegalny pobór wody poprzez manipulowanie przy wodomierzach indywidualnych. Czasy anonimowego życia na koszt sąsiadów w spółdzielni mieszkaniowej "Miechowice" dobiegły końca. Zapraszam wszystkich zainteresowanych do zapoznania się z "Rejestrem członków spóldzielni", którego częścią jest wykaz zadłużonych, może wówczas uświadomi sobie Pan/Pani, że utrzymuje Pan/Pani sąsiada mającego dwa samochody i pławiącego się w bogactwie, żyjacego anonimowo na Pana/Pani koszt - ma Pan/Pani do tego pełne prawo jako współwłaściciel spółdzielni.
Z wyrazami szacunku Jan Paweł Jeziorowski

---
Mój komentarz:
Poczytałem ustawę i zapis, który podał Pan Jeziorowski, faktycznie ma takie brzmienie, czyli:
Art.6 ust. 6 pkt. 3 -
właściciel lub zarządca rozlicza, zgodnie z art. 26 ust. 3, różnicę wskazań
między wodomierzem głównym a sumą wskazań wodomierzy zainstalowanych
przy punktach czerpalnych wody,

a artykuł 26 ust 3 mówi:
Właściciel lub zarządca budynku wielolokalowego lub budynków wielolokalowych
dokonuje wyboru metody rozliczania kosztów różnicy wskazań, o której
mowa w art. 6 ust. 6 pkt 3. Należnościami wynikającymi z przyjętej metody rozliczania
obciąża osobę korzystającą z lokalu w tych budynkach.

Tak więc powyżej cytowany art. 6.6.3 mówi, że zarządca rozlicza, ale w jaki sposób, już nie!
Powyższy art. 26.3 „.. dokonuje wyboru metody rozliczania kosztów różnicy wskazań …” DOKONUJE WYBORU – ale czy samodzielnie, czy w oparciu o głosy członków i za ich akceptacją (a przynajmniej akceptacją większości)?
Cytowany przez Pana Jeziorowskiego art.6 ust.6 pkt 4 mówi jedynie że:
właściciel lub zarządca na podstawie umowy, o której mowa w ust. 1, reguluje
należności wynikające z różnicy wskazań między wodomierzem głównym
a sumą wskazań wodomierzy zainstalowanych przy punktach czerpalnych wody

Co w dalszym ciągu nie tłumaczy decyzji Zarządu w sprawie sposobu rozliczenia różnic w odczytach. Art. ten mówi jedynie to co wszyscy wiedzą- wodociągi nie interesują różnice w odczytach, należy zapłacić im tyle ile wykażą wskazania liczników głównych.
Ale UWAGA !
Pan Jeziorowski nie podał zapisów art. 6 ust. 6 pkt. 1, a zapis ten brzmi:
instalacja wodociągowa w budynku jest wyposażona w wodomierze, zainstalowane
zgodnie z obowiązującymi warunkami technicznymi, przy
wszystkich punktach czerpalnych

Jak to się ma do wspólnej odpowiedzialności z ryczałtowcami?

Proponuję przeczytać jakiego przypadku dotyczy art.6 ust.6 ustawy:
“6. Na wniosek właściciela lub zarządcy budynku wielolokalowego lub budynków wielolokalowych przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne zawiera umowę, o której mowa w ust.1, także z osobą korzystającą z lokalu wskazaną we wniosku, jeżeli: …” tu następują punkty, m.in. te cytowane przez Pana Przewodniczącego.
Czy ten ustęp dotyczy wogóle nowych umów? Mnie się wydaje, ze to raczej chodzi o sytuację, kiedy zawiera się indywidualne umowy z przed. wod-kan., oczywiście mogę się mylić.
pozdrawiam i zapraszam:
http://spoldzielcy.miechowice.net

Wydaje mi się, ze ściogalnośc zadłużenia należy do zarządu Spółdzielni i nie ma nic wspólnego z 2 samochodami sąsiada. Jeżeli zarząd sobie z tym nie radzi, to może powinnnien sam się rozwiązać a nie próbować skłócić sąsiadów i przypominam nieudolnośc w sprawie legalizacji wodomierzy, która doprowadziła do tego, że większośc mieszkań ma liczniki bez ważnej legalizacji. I pragnę przypomnieć o czym się nie chętnie mówi, że to spółdzielnia zobowiązała się od 1 stycznia 2003r do legalizacji wodomierzy za co pobiera opłatę. Jeszcze jedna prośba do Pana Jezierowskiego prosze dokładnie przeczytać te wasze nowe umowy a w szczególności paragraf 2 punkt1,2,3 itd... oraz szczególnie paragraf 3 punkt 1,2,3,4. Znam przypadki w których mieszkańcy złożyli pisma z prośbą o wymiane lub legalizacje wodomierzy ( na co mają dokumenty) nie spełna dwa lata temu i nikt od tamtego czasu im wodomierzy nie zalegalizował ani nie wymienił..Takich przypadków na osiedlu może być nawet więcej niż 50%. Kto wobec tego ma prawo podpisać umowę o której z góry wiadomo, ze nie może byc zrealizowana zgodnie z prawem? I na koniec jeszcze jedno:straty wody przeżucono na złodziei, a może tak naprawde są generowane przez niesprawne nielegalizowane wodomierze. Mówmy otwarcie spóldzielnia w tej sprawie złamała prawo a próbuje nas uczciwych obywateli zaszantażować ryczałtem.
Najwyższa pora aby ZARZĄD wraz z RADĄ NADZORCZĄ, przyznali się do winy!!! zamiast udawać że z ich strony wszystko jest wporządku!!! Powodzenia!! Nie dajmy sę oszukać!!!

Dziękuję za pomoc i przepraszam,że nie podejmuję polemiki, ale będąc w KOMITECIE - zobowiązałem się do nie komentowania wydażeń.
Adam Fiszer

~_windowy napisał/a:

Tyle, że abonament płaci się od wodomierza głównego wody zimnej i wynosi 5,48 zł za wodomierz.
Spółdzielnia natomiast dolicza sobie 4 grosze do metra sześciennego wody.

W dzisiejszym „Życiu Bytomskim” ukazała się odpowiedź Przewodniczącego Rady Nadzorczej SMM do Pana radnego Koja. Być może nie wszyscy będą mogli się z nią zapoznać, więc przepisze ją tutaj (tekst odwzorowany dokładnie).
---
Tylko spoKOJnie – polemika
Jako mieszkaniec Bytomia wyrażam zaniepokojenie
tym, iż osoba pełniąca funkcję radnego (kadencji 2002
-2006) Rady Miejskiej w Bytomiu nie zna obowiązują-
cych przepisów dotyczących zbiorowego zaopatrzenia
w wodę i zbiorowego odprowadzenia ścieków. Pismo
Pana radnego z dnia 20.06.2006 roku skierowane do
Spółdzielni Mieszkaniowej „Miechowice" w Bytomiu
dyskryminuje Pana jako kandydata na Prezydenta
Miasta Bytomia. Wnioskując z treści pańskiego pi-
sma w części dotyczącej cyt.:
"wyjaśnienia przyczyn skonstruowania tak nieko-
rzystnej dla lokatorów umowy w przedmiocie rozlicza-
nia ilości zużytej wody i odprowadzenia ścieków komu-
nalnych w lokalach, na podstawie wskazań urządzenia
pomiarowego" zauważam, iż występuje w Panu postę-
pujące zjawisko amortyzacji wiedzy - niezbędnej do
pełnienia funkcji w samorządzie gminnym.
Biorąc powyższe pod uwagę odsyłam Pana do za-
pisu art. 6 ust. 6 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 22.04.2005 r.
o zmianie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę
i zbiorowym odprowadzaniu ścieków oraz niektórych
innych ustaw.
Z zaniepokojeniem
Jan Paweł Jeziorowski
---
Mój komentarz
Nie zajmuję się polityką. Nie wiem nawet, jakie ugrupowanie reprezentuje Pan radny Koj. Dla mnie ważne jest, aby ktoś z władz Bytomia również zainteresował się sprawą, sprawą która nie dotyczy tylko Miechowic, ale jej skutki w czasie odczuwalną zostaną w całym Bytomiu.
W moim odczuciu wypowiedź Pana Jeziorowskiego wprowadza nowy element do sporu o umowy wodne- wprowadza smród polityczny. Niezależnie od tego czy pismo do SMM skierował Pan radny Koj czy może szeregowy Członek spółdzielni lub Wojewoda Śląski- wszystkim osobom niezależnie od pełnionych funkcji i zajmowanych stanowisk należy się szacunek! Należy im się odpowiedź na zadane pytania, a nie atak polityczny i okazywanie pogardy i dyskryminowanie osób występujących oficjalnie w sprawie, w oczach opinii publicznej.
Zrozumiałem przesłanie Pana Jeziorowskiego i tak oto je odbieram:
żaden radny, i nikt z Członków spółdzielni nie będzie dyktował mu jak ma sprawować swoją funkcję, a tym bardziej podważać jego jedynie słusznych decyzji popartych dodatkowo zapisami typu „.. na wniosek członków…”, oraz własnych interpretacji zapisów ustawy.
Rada Nadzorcza Spółdzielni „Miechowice” zamiast być głosem swoich Członków- sprawować kontrolę nad poczynaniami Zarządu, przyjmować sugestie i nurtujące problemy spółdzielców, negocjować warunki umów w imieniu członków tak, aby były one akceptowalne dla większości- staje w opozycji przeciw Członkom bezgranicznie popierając działania Zarządu, tworząc wraz z nim jedno ciało nieograniczonej władzy nad spółdzielcami.
Szanowni Członkowie! Mamy przed sobą „mur” żywcem wyjęty z lat 70-tych, tylko znakomita większość Członków jeszcze nie zdaje sobie z tego sprawy.

Wszyscy powołują się na ustawę o zaopatrzeniu w wodą a radzę przeczytać Art.1 i art. 2 pkt 4 który mówi że przepisy dotyczą przedsiębiorstw prowadzących działalność w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę.
Proszę sobie również przeczytać art.20 - 24 gdzie podano kto ustala ceny wody i na jjakiej podstawie prawnej spółdzielnia zmieniła cenę wody

Najzabawniejsze jest to, że pan Przewodniczący z uporem godnym lepszej sprawy powołuje się na zapis prawny, który w rzeczywistości nie istnieje, ponieważ albo pomylił ustawy, albo źle odczytał numer cytowanego artykułu. To również może świadczyć o "znajomości" prawa.
pozdrawiam i zapraszam
spoldzielcy.miechowice.net

~miesz napisał/a:

dokładnie, ustawa reguluje warunki na jakich przedsiębiorstwo wod-kan (BPK?) zawiera umowę z odbiorcą wody (SM"M") i praktycznie nie dotyczy nas - szarych lokatorów.
Wyjątkiem jest wspomniany art.6 ust.6, który określa warunki jakie musi spełnić odbiorca (SM"M") żeby przedsiębiorstwo wod-kan łaskawie podpisało indywidualne umowy z lokatorami.
Spółdzielnia powołuje się na wybrane przez siebie punkty, wycinając je z kontekstu ustawy, bo o ile wiem nie zaproponowano nam podpisania indywidualnych umów z BPK, a nawet gdyby tak było, to są jescze np. art.6 ust.6 pkt.1 oraz art.6 ust.8, które zobowiązują spółdzielnię do całkowitego przejścia z ryczałtu na rozliczanie na podst. wodomierzy.
pozdrawiam i zapraszam
spoldzielcy.miechowice.net

Zarzad oraz Rada Nadzorcza to koledzy, jedni popieraja drugich i odwrotnie. Banda nieukow, ktorzy mysla ze nadal mamy lata komuny. Wszyscy powinni zostac wywiezieni na taczkach a nastepnie poddani linczowi masowemu. Odechcialoby sie mi jawnie krasc.

Z informacji jakie do mnie dotarły to Przewodniczący rady nadzorczej jest z jedynie słusznej opcji politycznej głoszącej Prawo i Sprawiedliwość. Tak więc jego znajomość prawa nie podlega dyskusji. :smiech2:

Nie pluj tyle tym jadem, bo się w końcu sam nim otrujesz! :szok5: